PT -- Thierry Meyssan -- O “Acordo do Século”

O “Acordo do Século”

Thierry Meyssan

O documento divulgado esta semana pela Casa Branca, Peace to Prosperity, deve ser tomado pelo que é: uma proposta de trabalho sobre novas bases, não um plano de paz definitivo. Para Thierry Meyssan, em vez de protestar contra este projecto, é necessário examiná-lo. É uma oportunidade para desbloquear uma situação que apodrece há três quartos de século.

REDE VOLTAIRE | DAMASCO (SÍRIA) | 7 DE FEVEREIRO DE 2020

 

DEUTSCH  РУССКИЙ  عربي  ENGLISH  ESPAÑOL  FRANÇAIS  ITALIANO  ROMÂNĂ  TÜRKÇE  فارسى 

Quando os fundamentos do Direito Internacional foram concebidos, em 1899, na conferência de Haia, tratava-se de impedir guerras entre Estados por meio de arbitragem. Quando o Império Britânico descolonizou a Palestina mandatária e que o conflito árabe-israelita se produziu de modo súbito e inesperado, o Direito Internacional não foi de nenhuma ajuda, porque não havia um Estado palestiniano, nem um Estado judeu. Assim, abordamos regras incoerentes que, por engano, consideramos imutáveis.

Os princípios que os Estados fundadores das Nações Unidas, incluindo a Síria, elaboraram durante o plano de partilha da Palestina foram rejeitados por ambas as partes. Quando os Yishuv proclamaram, unilateralmente, o Estado de Israel e imediatamente praticaram uma vasta limpeza étnica (a Nakba), a ONU reconheceu o novo Estado, mas enviou o Conde Folke Bernadotte para verificar a situação no local. Ele observou os crimes de Israel, preconizou limitar em dois terços, o território Yishuv, mas foi assassinado pelos Lehi, de Yitzhak Shamir, antes de poder apresentar o seu relatório em Nova York. Depois de mais de 700 resoluções da Assembleia Geral, bem como 100 resoluções do Conselho de Segurança, o conflito piorou sem soluções no horizonte.

O Presidente Trump imaginou que poderia resolver a quadratura do círculo antes da conclusão do seu mandato. Desde a sua eleição, foi considerado, erradamente, pró-israelita quando é apenas, um empresário do Novo Mundo.

Partiu da seguinte constatação:
 Israel limpou étnicamente o território que se auto-atribuiu, em 1948. Desencadeou a guerra de 1967, que ganhou.
 Os palestinianos travaram a guerra de 1970 na Jordânia, a guerra de 1973 em Israel, a guerra de 1975 no Líbano, a guerra de 1990 no Kuwait e a guerra de 2012 na Síria, todas elas perdidas. Mas nenhum dos dois grupos tenciona assumir as consequências dos seus actos.

O debate está distorcido desde que Yasser Arafat, recusando ser marginalizado pelo processo de Madrid, abandonou o projecto de Estado binacional baseado na igualdade entre árabes e judeus e violou o plano de partilha de 1948, ao assinar o Acordos de Oslo. O princípio da “solução de dois Estados”, imaginada por Yitzhak Rabin, o antigo aliado do regime do apartheid sul-africano, não é senão a criação de bantustões palestinianos, o prolongamento do que o Presidente Jimmy Carter designou como “Apartheid israelita”.

Trump concebeu, então, um plano de paz que começou a diligenciar que fosse aplicado, silenciosamente, durante dois anos.
 Em 6 de Dezembro de 2017, reconheceu Jerusalém como sendo a capital de Israel, sem especificar as fronteiras, esperando em vão, que a Autoridade Palestiniana se mudasse de Ramallah para Jerusalém Oriental.
 Retirou o financiamento dos EUA da UNRWA (Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente) para forçar a comunidade internacional a parar de patrocinar o status quo. O que provocou a fúria da Autoridade Palestina e a rutura das relações diplomáticas entre Ramallah e Washington
 Herdeiro do povo que roubou a terra dos índios, reconheceu a conquista israelita do Golan sírio, na esperança de abrir uma negociação com Damasco, mas colhendo, apenas, a condenação de 193 Estados.
 Negociou secretamente um acordo entre Israel e o Hamas, que levou ao pagamento dos funcionários de Gaza pelo Catar.

O documento publicado pela Casa Branca esta semana, é apresentado pelos seus autores como inaplicável, pois não conta com o apoio de ambas as partes (página 10). Apresenta um processo de quatro anos, ou seja, durante o próximo mandato presidencial dos EUA. Portanto, é um documento para uso eleitoral nos Estados Unidos e não um plano final de paz.

Em vez de lamentar e denunciar o facto consumado, devemos compreender a onde quer chegar a Casa Branca, especialmente quando recusamos a soberania israelita sobre o Golã.

Donald Trump é um homem de negócios, que colocou na mesa um plano inaceitável de maneira a conseguir muito menos, mas alcançar a paz. É um discípulo do Presidente Andrew Jackson que substituiu a negociação pela guerra com os índios. É certo que o acordo que ele assinou com os Cherokees, foi sabotado pelo seu próprio exército e deu origem ao episódio atroz do Caminho das Lágrimas. Mas, hoje, os cherokees são o único povo ameríndio que sobreviveu como tal à imigração europeia.

A publicação deste documento também foi uma armadilha na qual Benjamin Netanyahu caiu de cabeça. Sem demora, o Primeiro Ministro israelita correu a felicitar-se, ruidosamente, sobre este plano, a fim de eclipsar o seu concorrente, o General Beny Gantz. Foi uma péssima decisão. Todos os Estados da Liga Árabe rejeitaram o plano, incluindo o Catar, que, no entanto, participa no plano em segredo. Os anos de esforços de Israel para romper a frente árabe, apoiando-se na Arábia Saudita, no Qatar, na Jordânia e em Omã, foram reduzidos a zero.

Thierry Meyssan

Tradução
Maria Luísa de Vasconcellos

Fonte
Al-Watan (Síria)

      

Documentos anexados

Al-Watan #3330
(PDF - 167 kb)

THIERRY MEYSSAN -- SOUS NOS YEUX

Sous nos yeux

par Thierry Meyssan

Nous commençons la publication par épisode du livre de Thierry Meyssan, Sous nos yeux. Il s’agit d’une écriture ambitieuse de l’Histoire des dix-huit dernières années à partir de l’expérience de l’auteur au service de plusieurs peuples. Ce livre n’a pas d’équivalent et ne peut pas en avoir dans la mesure où aucun autre homme n’a participé à ces événements successifs en Amérique latine, en Afrique et au Moyen-Orient aux côtés des gouvernements mis en cause par les Occidentaux.

RÉSEAU VOLTAIRE | DAMAS (SYRIE) | 21 JUIN 2019

 

ITALIANO  TÜRKÇE 

«  Tous les États doivent s’abstenir d’organiser, d’aider, de fomenter, de financer, d’encourager ou de tolérer des activités armées subversives ou terroristes destinées à changer par la violence le régime d’un autre État ainsi que d’intervenir dans les luttes intestines d’un autre État.  »
Résolution 2625, adoptée le 24 octobre 1970 par l’Assemblée générale des Nations Unies

Avant-propos de l’auteur

Aucune connaissance n’est définitive. L’Histoire, comme toute autre science, est une remise en question de ce que l’on croyait certain et qui, au regard de nouveaux éléments, se trouve modifié, voire infirmé.

Je rejette le choix qui nous est proposé entre le «  cercle de la raison  » et la «  pensée unique  » d’une part, et les émotions et la «  post-vérité  » de l’autre. Je me situe sur un autre plan  : je cherche à séparer les faits des apparences, et la vérité de la communication. Surtout, tant que des hommes tenteront d’en exploiter d’autres, je ne crois pas que les relations internationales puissent être totalement démocratiques et donc transparentes. Par conséquent, au-delà des ruses, il est par nature impossible d’interpréter avec certitude les événements internationaux lorsqu’ils surviennent. La vérité ne peut se faire jour qu’avec le temps. J’accepte l’idée de me tromper sur l’instant, mais je ne renonce jamais à remettre en cause mes impressions et à comprendre. Cet exercice est d’autant plus difficile que le monde souffre de guerres qui nous obligent à nous positionner sans attendre.

Pour ma part, j’ai pris le parti des innocents qui voient des inconnus pénétrer dans leurs villes et y imposer leur loi, des innocents qui entendent les télévisions internationales répéter le mantra selon lequel leurs dirigeants sont des tyrans et qu’ils doivent céder la place aux Occidentaux, des innocents qui refusent de se soumettre et sont alors écrasés par les bombes de l’Otan. Je revendique d’être à la fois un analyste tentant d’observer avec objectivité et un homme portant secours à ceux qui souffrent avec les moyens dont il dispose.

En écrivant ce livre, je prétends aller au plus loin des documents et des témoignages directs actuels. Cependant, à la différence des auteurs qui m’ont précédé, je ne cherche pas à démontrer le bien-fondé de la politique de mon pays, mais à comprendre l’enchaînement des événements, dont il se trouve j’ai été à la fois un objet et un sujet.

Certains prétendront que, contrairement à ma profession de foi, je cherche en réalité à justifier mon action et que, consciemment ou inconsciemment, je fais preuve de partialité. J’espère qu’ils participeront à l’établissement de la vérité et qu’ils m’indiqueront ou publieront les documents que j’ignore.

Il se trouve précisément que mon rôle dans ces événements m’a permis d’apprendre et de vérifier de très nombreux éléments inconnus du grand public, et souvent de bien d’autres acteurs. Ce savoir, je l’ai acquis de manière empirique. Ce n’est que progressivement que j’ai compris la logique des événements.

Pour permettre au lecteur de suivre mon cheminement intellectuel, je n’ai pas écrit une Histoire générale du Printemps arabe, mais trois histoires partielles des dix-huit dernières années, à partir de trois points de vue différents  : celui des Frères musulmans, celui des gouvernements français successifs, et celui des autorités états-uniennes. Pour cette édition, j’ai inversé l’ordre de ces parties par rapport aux éditions précédentes où j’avais placé l’action de la France en premier. En effet, il s’agit ici de toucher un public international.

À la recherche du pouvoir, les Frères musulmans se sont placés au service du Royaume-Uni et des États-Unis, tout en s’interrogeant sur la manière de rallier la France à leur combat pour dominer les Peuples. Poursuivant leurs propres objectifs, les dirigeants français n’ont pas cherché à comprendre la logique des Frères musulmans, ni celle de leur suzerain états-unien, mais uniquement à retrouver les avantages de la colonisation et à s’enrichir. Seuls Washington et Londres avaient toutes les informations sur ce qu’ils préparaient et ce qui se passait.

Le résultat ressemble donc à des poupées russes  : on ne comprend que progressivement l’organisation d’événements qui paraissaient spontanés comme les tenants et les aboutissants de certaines décisions.

Mon témoignage est tellement différent de ce que les lecteurs ont pu lire ou entendre sur le même sujet que certains prendront peur des conséquences de ce que j’écris. D’autres au contraire s’interrogeront sur cette gigantesque manipulation et la manière d’y mettre fin.

Plusieurs erreurs ont été mises en évidence lors de la première édition, mais pas dans les suivantes. Il est probable qu’elle en contient encore que je serai amené à corriger par la suite. Il est possible que l’une ou l’autre des corrélations que je mets en lumière ne soient dues qu’au hasard, mais certainement pas leur écrasante accumulation.

De nombreux petits ajouts ont été inclus en fonction de révélations successives sur cette période.

À n’en pas douter, les partisans de l’impérialisme ne manqueront pas de m’accuser de «  complotisme  », selon leur expression fétiche. C’est une injure facile qu’ils manient depuis 15 ans. Ils en ont fait un usage extensif depuis que je conteste la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Ils persistent dans leur déni et se trahissent lorsqu’ils soutiennent publiquement Al-Qaïda en Libye et en Syrie alors qu’ils l’accusent de massacre aux États-Unis, en France, en Belgique, etc.

Le consensus des journalistes et des politiques n’a pas plus de valeur que celui des théologiens et des astronomes face aux découvertes de Galilée. Jamais aucun consensus n’a permis d’établir la vérité. Seule la Raison appliquée aux preuves permet de s’en rapprocher.

En définitive, une fois les erreurs mineures corrigées, c’est à cette accumulation de faits que chacun, s’il est sincère, devra répondre en proposant une explication logique et cohérente.

(À suivre…)

Thierry Meyssan

      

Ce livre est disponible en français en version papier.

Meyssan, Thierry

Parution de « Sous nos yeux » en anglais

Il n’y a pas de recherche de la Vérité sans recherche des documents originaux
Entretien avec Thierry Meyssan (3/3)

La presse refuse les travaux sur l’Histoire qu’elle a couverte
Entretien avec Thierry Meyssan (2/3)

Conspirationnisme et analyse
Entretien avec Thierry Meyssan (1/3)

40 Articles

Sous nos yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump
Par Thierry Meyssan
À commander dans la librairie du Réseau Voltaire

Articles sous licence creative commons

Vous pouvez reproduire librement les articles du Réseau Voltaire à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales (licence CC BY-NC-ND).

Source : « Sous nos yeux », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 21 juin 2019, www.voltairenet.org/article206723.html

THIERRY MEYSSAN Analyse des élections du Parlement européen

Analyse des élections du Parlement européen

par Thierry Meyssan

Au lendemain des élections, chaque parti en propose une interprétation qui lui est favorable. Toute lecture objective ne peut que froisser les uns ou les autres. Toutefois, les chiffres ne sont pas discutables.

RÉSEAU VOLTAIRE | DAMAS (SYRIE) | 27 MAI 2019 

Le résultat des élections du Parlement européen ne correspond pas du tout à ce qui avait été anticipé —y compris par nous—. Cette analyse se fonde sur les résultats provisoires, le lundi 27 mai à 10h GMT.

1— La participation a bondi, par rapport au scrutin précédent de 2014, de 43 à 51 %

Certes, plusieurs États avaient organisé d’autres scrutins le même jour, mais cela n’explique pas ce saut. Plusieurs interprétations sont possibles. La seule chose sûre est que les électeurs considèrent que l’Union —et non pas le Parlement— est un enjeu plus important pour leur avenir que par le passé.

2— Les partis de la Première Guerre froide arrivent en tête au Parlement, mais sont violemment rejetés en France et au Royaume-Uni au profit des libéraux

La situation de ces pays est différente. La France avait déjà amorcé sa mue avec l’élimination de la droite et de la gauche de la Première Guerre froide au 2ème tour de l’élection présidentielle de 2017. Elle confirme la fin des Républicains (8 %) et des Socialistes (6 %).
Le Royaume-Uni répond à une autre logique pour arriver à le même conclusion. Ce pays, dont la culture juridique est totalement différente de celle de l’Union et a façonné celle des États-Unis, avait décidé, sous Barack Obama et en accord avec lui, de quitter l’UE pour rejoindre l’Alena [1]. Mais lorsqu’il vota le Brexit, les États-Unis amorcèrent, avec Donald Trump, leur virage d’une politique impérialiste à une politique jacksonienne. Désemparée, la classe dirigeante britannique ne parvint pas à trouver de nouveaux partenaires et bloqua le Brexit. Les Travaillistes n’obtiennent que 14 % et les Conservateurs 8 %, tandis que les Brexiters les submergent à 31 %.
Ce jeu de massacre profite à l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ADLE), représentée en France par La République en marche (22 %) et au Royaume-Uni par les Lib-Dems (18 %).
Si la droite (PPE, 178 sièges) et la gauche (S&D, 149 sièges) restent les principales couleurs au Parlement européen, elles sont talonnées par les Libéraux (ADLE, 111 sièges). Compte tenu des précédents historiques, on peut s’attendre à ce que la France et le Royaume-Uni fassent école dans le reste de l’Union et que, au prochain scrutin, le PPE et les S&D disparaissent au profit des Libéraux.

3— Faible poussée de l’objectif identitaire

L’Italien Matteo Salvini avait l’ambition de fonder une alliance des partis opposés au système. En définitive, il n’a pu regrouper que les partis identitaires autour du rejet commun du modèle anglo-saxon de « société multiculturelle » (c’est-à-dire d’une société morcelée dans laquelle chaque communauté culturelle dispose, non plus des mêmes références nationales, mais de ses propres codes et références).
L’affirmation du modèle de société européenne contre le modèle anglo-saxon deviendra parfaitement compatible avec les institutions de l’Union si le Royaume-Uni réalise son Brexit. C’est tout à fait à tort que l’on présente la coalition de Salvini comme « euro-sceptique » ou « d’extrême-droite ».
En définitive, l’Europe des nations et des libertés (ENL) ne progresse que de 16 %, passant de 50 à 58 sièges sur 751.

4— Échec de l’idée de souveraineté européenne

Tout exposé de la main-mise anglo-saxonne sur l’Union, telle que stipulée par les Traités, ou du caractère européen de la culture russe, ont été relégués hors du champ médiatique. 
Laissons de côté la rhétorique sur l’« Union puissance », face à la Chine, à la Russie et aux USA, que tous savent n’être qu’un propos de tribune. Les électeurs ont compris qu’une Nouvelle Guerre froide se met en place, mais ils considèrent que l’Otan était le meilleur allié durant la Première Guerre froide et qu’ils doivent se positionner à ses côtés durant la Seconde. Cependant l’absence de débat public sur ce thème révèle une mauvaise conscience, comme s’ils pensaient leur choix à la fois prudent et lâche.

5— En Allemagne et en France, substitution de buts de la « société civile » aux questions politiques

L’expression anglo-saxonne « société civile » désigne des associations qui, de part leur statut, ne sont pas associées à la politique, mais défendent d’autres causes. C’est très exactement le cas des questions environnementales, qui sont souvent transnationales, mais toujours subordonnées aux questions politiques. Ainsi, même si l’on supprimait toutes les voitures et tous les camions dans l’Union, la baisse de Co2 serait infime par rapport à la quantité produite par les bateaux et les avions nécessaires à la globalisation économique. Ou encore, même si l’on protégeait, non pas dans l’Union, mais dans le monde, toutes les espèces en voie de disparition, cela ne préserverait pas la biodiversité détruite par les guerres. D’ailleurs, en situation de guerre, toutes les réglementations environnementales seraient oubliées. 
La poussée des Verts, en Allemagne (20 %) et en France (13 %), traduit donc une impuissance des électeurs en matière politique. Puisqu’on ne peut agir contre l’impérialisme et la globalisation économique, rendons-nous utiles d’une autre manière.

Les forces se mettent en place pour la Nouvelle Guerre froide.

Thierry Meyssan

      

[1] The Impact on the U.S. Economy of Including the United Kingdom in a Free Trade Arrangement With the United States, Canada, and Mexico, United States International Trade Commission, 2000.

THIERRY MEYSSAN -- How the West eats its children

How the West eats its children

by Thierry Meyssan

For Thierry Meyssan, by taking to the streets, the French have become the first Western population to take personal risks to oppose financial globalisation. Although they do not realise it, and still imagine that their problems are exclusively national, their enemy is the same force that crushed the region of the African Great Lakes and a part of the Greater Middle East. In order to understand the project which inextricably unites these apparently disparate events, we have to take a step back.

VOLTAIRE NETWORK | DAMASCUS (SYRIA) | 4 DECEMBER 2018 

عربي  DEUTSCH  ΕΛΛΗΝΙΚΆ  FRANÇAIS  ITALIANO  РУССКИЙ  TÜRKÇE  ROMÂNĂ  فارسى 

The cause of Western recession

International relations experienced a profound change with the paralysis of the Soviet Union in 1986, when the State was unable to control the civilian nuclear incident in Tchernobyl [1], then with the revocation of the Warsaw Pact in 1989, when the East German Communist Party [2] destroyed the Berlin Wall, and finally, with the dissolution of the USSR in 1991.

At that time, the President of the United States, George Bush Sr., decided to demobilise one million soldiers and devote the efforts of his country to its own prosperity. He wanted to transform US hegemony within its zone of influence, and expand it into that of the leader of the world, the guarantor of world stability. With that, he laid the foundations for a « New World Order », first of all in the speech he gave side by side with British Prime Minister Margaret Thatcher, at the Aspen Institute (2 August 1990), then during his speech to Congress (11 September 1990), announcing operation « Desert Storm » [3].

The world of the après-Soviet Union is one of free circulation, not only of merchandise, but also world capital, under the unique control of the United States. In other words, the passage from capitalism to financialisation – not the triumphant culmination of free exchange, but an exacerbated form of colonial exploitation of the whole world, including the West. Within the space of a quarter of a century, the major US fortunes have multiplied many times, and the global wealth of the world has increased considerably.

By allowing capitalism to run wild, President Bush Sr. hoped to extend prosperity to the world. But capitalism is not a political project, it is simply a system of logic designed for creating profit. The logic of the US multinationals was to increase their profits by delocalising production to China, where it is now possible, and where workers are the lowest paid in the world.

Those who were prepared to measure the cost of this advance for the West were few and far between. New middle classes began to appear in the third world, and although they were, of course, far less wealthy than those in the West, they enabled new, mainly Asian states, to play a rôle on the world stage. But simultaneously, Western middle classes began to disappear [4], meaning that it became impossible for the democratic institutions they built to survive. Above all, the populations of entire regions were to be entirely crushed, starting with those of the African Great Lakes. This first regional war caused 6 million deaths, in Angola, Burundi, Namibia, Uganda, the Democratic Republic of Congo, Rwanda and Zimbabwe, and was met with general incomprehension and indifference. The aim was to continue to seize the natural resources of these countries, but to pay less and less for them, which meant dealing with gangs rather than with the States who had to feed their populations.

The sociological transformation of the world is happening very fast and is clearly without precedent, although we do not have the statistical tools available today to evaluate it with precision. However, everyone can witness the increase in power of Eurasia, (not in the Gaullist sense of « Brest to Vladivostok », but that of Russia and Asia without Western and Central Europe), which seeks liberty and prosperity, while the Western powers, including the United States, are slowly and progressively declining, limiting individual freedom and ejecting half of their population into zones of poverty.

Today, the percentage of imprisonment in China is four times inferior to that of the United States,while their purchasing power is slightly higher. Objectively therefore, with all its faults, Chine has become a freer and more prosperous country than the United States.

This process was predictable from the beginning. Its application was studied for a long time. So, on 1 September 1987, a US forty-year-old published a page of counter-current publicity in the New York Times, the Washington Post and the Boston Globe. He warned his compatriots about the rôle that President Bush Sr. was planning to allocate to the United States – to assume and finance out of their own pockets the responsibility for the developing « New World Order ». People read it and laughed. The author of these texts was real estate promoter, Donald Trump.

The application of the economic model to international relations

One month after the attacks of 11 September 2001, US Secretary of Defense Donald Rumsfeld nominated his friend Admiral Arthur Cebrowski as Director of the new Office of Force Transformation. He was tasked with changing the culture of the entire US military in order to enable it to respond to a complete change in its mission

There was no longer question of using US armies to defend principles or interests, but to use them for a reorganisation of the world by dividing it into two parts – one one side the states integrated into the globalised economy, and on the other, the others [5]. The Pentagon would no longer fight wars in order to steal natural resources, but to control access to those resources by the globalised nations. A division directly inspired by the process of globalisation which had already trashed half of the Western populations. This time, it was half of the world’s population which was to be excluded [6].

The reorganisation of the world began in the political zone known as the « Greater Middle East », that is to say stretching from Afghanistan to Morocco, with the exception of Israël, Lebanon and Jordan. This brought about the alleged epidemic of civil wars in Afghanistan, Iraq, Sudan, Libya, Syria and Yemen, which has already caused several million deaths.

Like a monster eating its own children, the global financial system based in the United States faced its first crisis in 2008, when the subprime bubble burst. Contrary to a commonly-held belief, this was absolutely not a global crisis, but a Western problem. For the first time, the NATO states experienced the first consequences of the policy they were supporting. Yet the upper Western classes changed nothing in their behaviour, as they witnessed with compassion the wreck of the middle classes. The only notable modification was the adoption of the « Volcker rule » [7], which forbade banks from profiting from information obtained from their clients in order to speculate against their interests. But while conflicts of interest enabled a number of crooks to get rich fast, they are not the root of the problem, which is far more wide-reaching.

The revolt of the Western populations

The revolt of the Western middle and working classes against the globalised upper class began two years ago.

Aware of the Western recession as compared with Asia, the people of the United Kingdom were the first to attempt to save its life-style by leaving the European Union and turning to China and the Commonwealth (referendum of 23 June 2016) [8]. Unfortunately, the leaders of the United Kingdom were unable to conclude the agreement they hoped for with China and experienced great difficulty in reactivating their links with the Commonwealth.

Then, witnessing the collapse of their civil industries, a part of the United States voted, on 8 November 2016, for the only Presidential candidate who was opposed to the New World Order, Donald Trump. He spoke of a return to the « American dream ». Unfortunately for his voters, although Donald Trump began to question the rules of globalised commerce, he had no team with him apart from his family, and was only able to modify, but not change, the military strategy of his country. Almost all of the general officers had adopted the Rumsfeld-Cebrowski ideology, and could no longer imagine themselves in any other role than defenders of financial globalisation.

Aware of the collapse of their national industry, and certain that they would be betrayed by their upper class, the Italians voted, on 4 March 2018, for an anti-system party composed of the Ligue and the 5-star Movement. These parties built an alliance in order to implement social policies. Unfortunately, they were rejected by the European Union [9]. In France, tens of thousands of SME’s (small and medium-sized enterprises), subcontractors of industry, had gone bankrupt over the last ten years, but their compulsory tax deductions, already among the highest in the world, increased by 30 % over the same period.

Several hundreds of thousands of French people suddenly took to the streets to demonstrate against abusive financial measures. Unfortunately for them, the French upper classes have been contaminated by the very idea that was rejected by the United States, and therefore did their best to adapt their policies to the popular revolt, but not to change its basic causes.

If we look at each of these four countries separately, we will find four different explanations for what is happening there. But if we analyse the situation as a single phenomenon affecting different cultures, we will discover the same mechanisms across the board. In these four countries, consecutive with the end of capitalism, the middle classes disappeared more or less rapidly, and with them the political system that they incarnated - Democracy.

So either the Western leaders abandon the financial system they have developed and return to the productive capitalism of the Cold War, or they will have to invent a different organisation that no-one has so far been able imagine. Failing that, the West, which has directed the world for five centuries, will sink into a long period of internal chaos.

The Syrians were the first non-globalised People capable of surviving and resisting the destruction of Rumsfeld-Cebrowski’s infra-world. The French were the first globalised people to rise up against the destruction of the West, even if they are not aware that they are fighting the same unique enemy of all of humanity. President Emmanuel Macron is not the man for the situation, not because he has any responsibility for the system that preceded him, but because he is pure product of that system. In response to the riots in his country, he spoke from the G20 in Buenos-Aires, declaring that the meeting was a success in his eyes, (which it was not), and that he intended to advance more efficiently than his predecessors - in the wrong direction.

How to save privilege

It appears that the British ruling class has its solution - if London in particular and the Western nations in general are no longer capable of ruling the world, it will be necessary to cut one’s losses and divide the world into two distinct zones. This is the policy implemented by Obama in the final months of his presidency [10], then by Theresa May, and now by Donald Trump, with their refusal to cooperate and their ready-made accusations, first of all against Russia and now against China.

It also seems that Russia and China, despite their historical rivalry, are aware that they will never be able to ally themselves with these Westerners who have never ceased trying to carve them up. This is the source of their project, the « Eurasian Economic Union » - if the world must be split in two, each participant will have to organise its own. In concrete terms, for Beijing, this means abandoning half of its « Silk Road » project and its redeployment with Moscow only in Greater Eurasia.

How to determine the line of demarcation

For the West and Greater Eurasia, it will be necessary to determine the split line as fast as possible. For example, what side will Ukraine choose? The construction by Russia of the Kertch bridge was aimed at separating the country, absorbing the Donbass and the Azov Sea basin, then Odessa and Transnistria. On the contrary, the incident at Kertch, organised by the Western powers, is aimed at enrolling all of Ukraine into NATO before the country fractures.

Since the ship of financial globalisation is sinking, many people are beginning to save their personal interests without any care for others. For example this is the source of the tension between the European Union and the United States. As far as this game is concerned, the Zionist movement has always had a length’s lead, which explains the mutation of Israëli strategy, which has abandoned Syria to Russia, and turned to both the Gulf States and East Africa.

Perspectives

Taking into account what is at play here, it is obvious that the insurrection in France is only the beginning of a much wider process which is going to spread to other Western countries.

It would be absurd to believe that at a time of financial globalisation, a government, whatever it might be, could resolve the problems of its country without first of all questioning international relations and at the same time regaining its capacity for action. But precisely, foreign policy has been kept on the sidelines of the democratic field since the dissolution of the Soviet Union. It is both necessary and urgent to resign from almost all of the treaties and engagements of the last thirty years. Only the states which are able to re-affirm their sovereignty can hope to recover.

Thierry Meyssan

Translation
Pete Kimberley

      

[1] According to Michaïl Gorbatchev, this was the event that made possible the dissolution of the Warsaw Pact and the Soviet Union in so far as it delegitimised the State.

[2] Contrary to a commonly-held belief in the West, it was the nationalists from the East-German Communist Party (and the Lutheran churches), and not the anti-Communists (and pro-US movements), who broke down the symbol of Soviet domination, the Wall.

[3] The main purpose of the invasion of Iraq was not to liberate Kuwaït, but to use this affair to build the strongest coalition possible under US command, including the USSR.

[4] Global Inequality. A New Approach for the Age of Globalization, Branko Milanovic, Harvard University Press, 2016.

[5] “The US military project for the world”, by Thierry Meyssan, Translation Pete Kimberley, Voltaire Network, 22 August 2017.

[6] It is obvious that the wars of Bush Jr. and Obama were never intended to expand the Empire. First of all because by definition, democracy can only come from the People, not imposed by bombs. And then because the United States was already a plutocracy.

[7] The ex-president of the US Federal Reserve, Paul Volcker, is on the other hand, one of the architects of global financialisation. It is Volcker who took legal action on behalf of the UNO against the people and entities who had helped Iraq to bypass the UN embargo (the « oil for food » affair). Volcker is one of the principal personalities of the Pilgrim’s Society, the trans-Atlantic club presided by Queen Elizabeth II. As such, he became the main economic advisor to President Barack Obama, and organised part of his cabinet.

[8] “The new British Foreign Policy”, by Thierry Meyssan, Translation Pete Kimberley, Voltaire Network, 4 July 2016.

[9] Replacing the European Common Market, which was originally a system for cooperation between states, the European Union, as defined by the Treaty of Maastricht, is a supranational

[10] “Two separate worlds”, by Thierry Meyssan, Translation Pete Kimberley, Al-Watan (Syria) , Voltaire Network, 8 November 2016.